Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/347 Esas 2017/2399 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/347
Karar No: 2017/2399
Karar Tarihi: 05.06.2017

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/347 Esas 2017/2399 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 4. Asliye Hukuk Hakimliği'nde görülen davada, davacı ile davalı arasında yaşanan anlaşmazlığın sebebi, İskenderun-Arsuz il yolunun tesviye işleri, sanat yapıları, köprü işleri, alt temel ve temel yapılması ile üst yapı işleri vs. işlerinde %30'dan fazla meydana gelen keşif artışındaki işleri aynı sözleşme ve koşulları dahilinde %35 tenzilatla yapmayı kabul ettiği dilekçesiydi. Mahkeme, davalının %302,47 oranında keşif artışı gerektiren işlerin %35 tenzilat ile yaptırılmasının uygun görüldüğüne dair kabulünün olmadığına karar verdi. Ayrıca, davacı tarafından 1 yıllık hak düşürücü süre içinde bu dilekçe ve beyanı ile irade fesatı sebebiyle bağlı bulunmadığını iş sahibine bildirilmemesi ve ihtarnamenin tebliğ edildiğine dair belgenin olmaması sebebiyle tarafların karar düzeltme isteklerinin reddine ve para cezası verilmesine karar verildi. Kanun maddeleri olarak HUMK'nın 440. ve 442. maddelerine, 818 sayılı BK'nın 31. maddesine ve 6001 sayılı Yasa'nın 12/2. maddesine atıfta bulunuldu.

15. Hukuk Dairesi 2017/347 E. , 2017/2399 K.

"İçtihat Metni"

Davac..... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Ankara 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.03.2016 gün ve 2013/199-2016/111 sayılı hükmü bozan Dairemizin 08.12.2016 gün ve 2016/3077-5062 sayılı ilâmı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davacının davalı idareye verdiği 07.07.2008 tarihli dilekçesinde taahhüdü altında yapımı devam etmekte olan İskenderun-Arsuz il yolunun tesviye işleri, sanat yapıları, köprü işleri, alt temel ve temel yapılması ile üst yapı işleri vs. işlerinde %30"dan fazla meydana gelen keşif artışındaki işleri aynı sözleşme ve koşulları dahilinde %35 tenzilatla yapmayı kabul ettiğini bildirmiş olup davalı ..."nün konu ile ilgili sözleşme yılı fiyatları ile 2.419.738,04 YTL"ye tekabul eden %302,47 oranında keşif artışı gerektiren işlerin %35 tenzilat ile yaptırılmasının uygun görüldüğünün Ulaştırma Bakanlığı"na arz edildiği ve 01.09.2008 tarihinde dönemin Ulaştırma Bakanı tarafından buna olur verildiğinin anlaşılmasına, davalı ... ile Ulaştırma Bakanlığı"nın %302,47 keşif artışı yapılan işlerle ilgili tenzilat uygulanmayacağına dair bir kabullerinin bulunmamasına, davacı yüklenici tarafından 07.07.2008 dilekçe tarihinden itibaren 818 sayılı BK"nın 31. maddesi hükmünce 1 yıllık hak düşürücü süre içinde bu dilekçe ve beyanı ile irade fesatı sebebiyle bağlı bulunmadığını iş sahibine bildirmemiş olmasına, davacının keşide ettiği 03.09.2009 tarihli ihtarnamenin tebliğ edildiğine dair belge mevcut olmayıp davalı iş sahibinin ödeme yapmayacağını bildirdiği 14.09.2009 tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre tarafların HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıya, 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 25.06.2010 tarih ve 6001 sayılı Yasa’nın 12/2. maddesi uyarınca ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 05.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.