Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/19223 Esas 2014/13217 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/19223
Karar No: 2014/13217
Karar Tarihi: 13.10.2014

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/19223 Esas 2014/13217 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İhtiyati haciz talep eden vekil, kazada vefat eden kişinin mirasçılarına tazminat ödediklerini ve bu tazminatı kazaya karışan aracın maliki ve sürücüsünden talep etme hakları olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkeme ihtiyati haciz kararı vermiştir ancak aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafın vekili kusur durumunun henüz belli olmadığını belirterek itiraz etmiştir. Mahkeme yapılan inceleme sonucunda itirazı reddetmiştir. Temyiz edilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek itirazların reddiyle hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Yönetmeliği (Makam: Maliye Bakanlığı, Tarih: 29.08.2007, Sayı: 26687), Borçlar Kanunu (Madde 46).

17. Hukuk Dairesi 2014/19223 E. , 2014/13217 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
İHTİYATİ HACİZ
İSTEYEN : ...
İHTİYATİ HACZE
İTİRAZ EDENLER : 1-...
:2-...

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
İhtiyati haciz talep eden vekili, aleyhine ihtiyati haciz istenenler ...’un maliki, ...’ın sürücüsü olduğu aracın karışmış olduğu trafik kazasında vefat eden ... ...’ın yasal mirasçılarına anılan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası olmaması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ödediklerini ve ödedikleri bu tazminatı kazaya karışan aracın maliki ve sürücüsünden rücuen talep etme hakları olduğunu bildirip, alacağın teminat altına alınmamış olmasını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiş, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... ve ... vekili olayda kusur durumunun henüz belli olmadığını bildirerek karara itiraz etmiştir.
Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda, zararın haksız eylemden kaynaklanması nedeniyle tazminatın haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiği, buradaki muacceliyet kavramının alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamında olduğu belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.