Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3427 Esas 2019/2441 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3427
Karar No: 2019/2441
Karar Tarihi: 01.04.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3427 Esas 2019/2441 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar, müvekkilinin yatırdığı parayı geri ödemediği için dava edilmişlerdir. Davacı, davalıların Bankacılık Kanunu'na aykırı şekilde mevduat topladıklarını ve SPK'ya aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunduklarını iddia etmiştir. Davacı, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti ve ödenen paranın iadesi talebinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın bazı kısımlarının feragat nedeniyle düşürülmesi, diğer kısımlarının da usulden reddedilmesi kararı vermiştir. Davalı ...Ş'nin karar düzeltme talebi reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: HUMK 440, HUMK 442/3, 3506 sayılı Yasa.

11. Hukuk Dairesi 2017/3427 E. , 2019/2441 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 01/03/2016 gün ve 2015/160-2016/149 sayılı kararı bozan Daire"nin 12/06/2017 gün ve 2016/10220 - 2017/3577 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin yüksek oranda kar verileceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile davalılara 100.041 DM ödediğini, müvekkiline yatırdığı para karşılığı belge verildiğini, ancak daha sonra istenilmesine rağmen müvekkilinin parasının iade edilmediğini, davalıların Bankacılık Kanunu"na aykırı şekilde mevduat topladıklarını, SPK"na aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunup hisse senetlerini halka arz ettiklerini, davalı yöneticilerin cürüm işlemek amacıyla çete oluşturmak suçundan yargılandıklarını ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın iadesine olmazsa fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.041 DM karşılığı reddedilen ve kesinleşen kısmı dışındaki fazladan alınan 34.944 Euro’nun ödendiği tarih itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı ... aleyhine açtığı davadan ve geçerli ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ilişkin talebi ile ödenen paranın iadesine ilişkin talebinden feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... aleyhinde açılan davanın feragat nedeniyle, davalı ...Ş. aleyhinde açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacılar yararına bozulmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 01/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.