Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1739 Esas 2020/3422 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1739
Karar No: 2020/3422
Karar Tarihi: 02.07.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1739 Esas 2020/3422 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Hazine'ye ait taşınmazların imar, ifraz ve satış işlemleri sonucunda dava konusu taşınmazın davalıların adına kayıtlı olduğunu, ancak satışın hukuka uygun olmadığını ve kaydın da yolsuz olduğunu ileri sürerek davalıların tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, davalının üçüncü kişi konumunda olduğunu ve iyiniyetinin korunması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Temyiz edilen kararın, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması ve yasal dayanağına uygun olduğu gerekçesiyle onandığı belirtilmiştir.
775 sayılı Gecekondu Kanunu'nun 3. maddesinin 1. fıkrası değerlendirilerek imar ve satış işlemlerine ilişkin şartların yerine getirilip getirilmediği konusu kararda açıklığa kavuşturulmamıştır.
Kanun Maddeleri:
-Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesi
-Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi.

1. Hukuk Dairesi 2018/1739 E. , 2020/3422 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mülkiyeti Hazine"ye ait ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların Maliye Bakanlığı"nın 07.04.1977 tarih ve 10462 sayılı yazısı ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu"nun 3.maddesinin 1.fıkrası uyarınca dava dışı Kozlu Belediyesi"ne devri uygun görülerek 02.05.1977 tarihinde ... ve ... yevmiye numaralı işlemler ile ... Belediyesi adına devir ve tescil edildiğini, anılan taşınmazların zaman içinde imar, ifraz ve tevhit gibi işlemler sonucunda dava konusu 186 ada 16 parsel sayılı taşınmazın oluştuğunu ve belediye tarafından satıldığını, ne var ki satışın 775 sayılı Kanun hükümlerinde öngörülen şartlara riayet edilmeden yapıldığını, temelde yapılan satış işlemi geçersiz olduğundan davalılar adına oluşan kaydın da yolsuz olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazda davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının üçüncü kişi konumunda olduğu, TMK"nın 1023. maddesi uyarınca iyiniyetinin korunması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hâkimi ..." nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 02/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.