Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/17932 Esas 2016/19843 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlu ve ipotekli taşınmaz maliki üçüncü kişi hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine başlanıldığı, örnek 6 numaralı icra emrinin tebliği üzerine ipotek veren üçüncü kişinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, ipotek limitinin aşıldığını ileri sürdüğü, ayrıca, sair itiraz ve şikayetlerini bildirdiği görülmektedir.
Bilindiği üzere, ileride gerçekleşecek veya gerçekleşmesi muhtemel bir alacağın teminatı olarak tesis edilen ve TMK."nun 851. ve 881.maddelerinde ifadesini bulan azami had (üst sınır) ipoteğinde borcun ulaşacağı miktar belirsiz olduğundan taşınmazların ne miktar için teminat oluşturacağı ipotek akit tablosundaki limitle sınırlanabilir. İpoteğin üst sınır ipoteği olması halinde, borçlu sadece ipotek akit tablosunda belirtilen miktar ile sınırlı olmak üzere sorumludur.
Somut olayda, takip dayanağı 29.05.2009 tarih ve 1177 yevmiye numaralı ipotek akit tablosu içeriğine göre; ipoteğin, borçlu ... Kum ve Çakıl İmalat Tic. Turz. Ltd. Şti."nin doğmuş ve doğacak borçlarını teminen kurulmuş üst sınır (limit) ipoteği olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, şikayetçi ipotekli taşınmaz maliki üçüncü kişinin sorumluluğu ipotek akit tablosunda belirtilen 500.000,00 TL ile sınırlıdır. Esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Ne var ki, icra emrinde 540.615,73 TL alacak meblağının talep edildiği, ayrıca, çek taahhüt riski nedeniyle 42.970,00 TL"nin nakden depo edilmesi isteminde bulunulduğu görülmektedir.
O halde, mahkemece, ipotekli taşınmaz maliki üçüncü kişi bakımından ipotek limiti olan 500.000,00 TL"yi aşan 40.615,73 TL miktarındaki alacak ve depo edilmesi isteminde bulunulan 42.970,00 TL kısım yönünden icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, icra emrinin yalnız 40.615,73 TL meblağındaki alacak ile sınırlı olarak iptaline hükmedilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.