Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/9609 Esas 2014/13206 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın 14/09/2012 tarihinde asli kusurlu olarak çarpması nedeniyle pert olduğunu, yaptırılan tespitte hasar bedelinin 22.000 TL olduğunun anlaşıldığını, aracın müvekkili tarafından kiraya verilememesi nedeniyle kaza tarihinden itibaren uğranılan kazanç kaybının 3.000 TL olduğunu ileri sürerek, şimdilik 25.000 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini ve 687,80 TL tespit masraflarına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücü ...’ın kazada %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle 22.000 TL hasar bedeli, 873,30 TL araç mahrumiyeti bedeli olmak üzere toplam 22.873,30 TL’nin 14/09/2012 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde yargılamadan önce araç hasarı ile ilgili ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/92 değişik iş dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını belirterek tespit dosyası yargılama masraflarını da yargılama gideri olarak istemiştir. Tespit dosyası masraflarının kabul/ret oranına göre yargılama giderine eklenmemesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 5. bendindeki “Davacı tarafından yapılan 390,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı da dikkate alınarak 347,00 TL"sinin" ibarelerinden sonra gelmek üzere "ve 504,55 TL tespit dosyası masraflarının kabul ve ret oranına göre 459,14 TL’sinin" ibarelerinin eklenmesine ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.