17. Hukuk Dairesi 2014/10784 E. , 2014/13203 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1-...
2-...
DAVALILAR : 1-...
2-...
3-... ... Türk ... A.Ş.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Neriman ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın 31.01.2008 tarihinde müvekkillerinden ...’in maliki ve sürücüsü olduğu motosiklete çarpması nedeniyle müvekkillerinin yaralandığını, işgöremezlik zararı ve tedavi masrafları bulunduğunu, ayrıca motosikletin hasar gördüğünü ileri sürerek, şimdilik davacı ... için 3.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, davacı ... için 2.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı ...’nun kazada %25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davacı ... için 361,00 TL geçici işgücü kaybı, 185 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 546,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 298,00 TL geçici işgücü kaybı, 289,40 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 587,40 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminat ile 375,00 TL araç hasarının davalılardan ... şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar Neriman ve ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacılar lehine toplam 1.133,40 TL maddi, toplam 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Bu halde, kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına mahkemece kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ....’nin 12/2. maddesi gereğince 440,00 TL vekalet ücretine hükmolunması gerekirken 1.320,00 TL vekalet ücretinin, kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden ....’nin 10/1. maddesi gereğince 600,00 TL vekalet ücretine hükmolunması gerekirken 1.320,00 TL vekalet ücretinin takdirine ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 7. nolu bendindeki “1.320,00 TL” kısmının çıkarılarak yerine “440,00 TL” ibaresinin, 8. nolu bendindeki “1.320,00 TL” kısmının çıkarılarak yerine “600,00 TL” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."a geri verilmesine 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
