Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19493 Esas 2018/4817 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/19493
Karar No: 2018/4817
Karar Tarihi: 04.10.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19493 Esas 2018/4817 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı finansal kiralama sözleşmesi imzaladığı davalının sözleşme şartlarına uymayarak kira bedellerini ödememesi üzerine ihtarname gönderdiğini ve borcun ödenmediğini iddia ederek sözleşmeye konu malların iadesini talep etti. Davalı cevap vermedi. Mahkeme, finansal kiralama konusu malların kiralayan şirketin mülkiyetinde olduğu ancak davalının sözleşme süresinde malların zilyedi olduğunu ve sözleşmedeki şartlara uyması gerektiğini belirterek davanın kabulüne hükmetti. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edildi ancak reddedildi. Kararda 6361 sayılı Yasanın 23. ve 33/1 maddeleri üzerinden tartışma yapıldı.
6361 Sayılı Yasanın 23. maddesi: Finansal kiralama konusu malın mülkiyeti, kiralayana aittir.
6361 Sayılı Yasanın 33/1 maddesi: Kiralayanın, sözleşmenin feshi için tazminat hakkı vardır.

19. Hukuk Dairesi 2016/19493 E. , 2018/4817 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye konu kira bedellerini ödemede temerrüte düşmesi üzerine davalıya ve kefillere noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, finansal kiralama sözleşmesine konu malların davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki finansal kiralama konusu malların 6361 Sayılı Yasanın 23. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetinde olduğu, davalının sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malların zilyedi olup, malları sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorunda olduğu, davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 6361 sayılı Yasanın 33/1 maddesi hükmünün somut olayda uygulama imkanı bulunmaması nedeniyle davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.