22. Hukuk Dairesi 2018/7137 E. , 2019/8105 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09/04/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nin 26/01/2015 tarihli ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamına uyma kararı verilerek devam edilen yargılama neticesinde, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ve bozma kapsamı dışında kalan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı da gözetilerek, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları bakımından uyuşmazlık vardır.Somut olayda, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının tüm hafta tatillerinde çalıştığı; dini bayramların iki günü haricinde kalan ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı; yılın fındık sezonu döneminde (15 ağustos-15 aralık arasında) haftalık otuzüç saat fazla çalışma yaptığı, yılın diğer aylarında ise haftalık onsekiz saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir.
İşyerinde yürütülen iş, işçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve özellikle davacı işçinin ceza davası yargılamasında alınan beyanında gayri resmi olarak ticaretle uğraştığını da beyan etmiş olması dikkate alınarak delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacının yılın sezon dönemi haricinde kalan kısmında, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil çalışması yapmadığının kabul edilmesi dosya kapsamına uygun düşecektir. Aksi yöndeki kabul yerinde görülmemiştir.Anılan sebeple, davacının yılın sezon dönemi haricinde kalan kısmında, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil çalışması yapmadığı kabul edilmeli; sadece sezon dönemiyle sınırlı olarak mevcut kabul gibi hesaplama yapılarak sonuca gidilmelidir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
