Davacı vekili, ... ettiren davalı adına müvekkili tarafından trafik ... poliçesi düzenlenen aracın 20.09.2004 tarihinde ehliyetsiz sürücü...’ün sevk ve idaresindeyken yaya ....’a çarparak ölümüne neden olması üzerine müvekkili tarafından hak sahiplerine 33.240 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 33.240 TL’nin 05.04.2005 ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, aracını kazadan önce 07.04.2004 tarihinde noter satış belgesi ile ... ...’a sattığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin davalının bilgisi dışında iki ayrı trafik ... poliçesi düzenlediği, davalının davacının dayandığı poliçeyle sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilinin temyizi üzerine ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.03.2011 gün ve ... sayılı hüküm Dairemizin 07.02.2012 gün ve .... E. ve ... K. sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Dava, trafik sigortacısı tarafından ödenen tazminatın kendi sigortalısından tahsiline ilişkindir.
TTK"nin "Çifte ..." başlığını taşıyan 1467/1 maddesine göre "Değerinin tamamı ... olunan bir menfaat, sonradan aynı veya farklı kişiler tarafından, aynı rizikolara karşı, aynı süreler için ... ettirilemez." Eğer ... ettirilmişse sigortanın hangi hâl ve şartlarda geçerli sayılacağı da müteakip maddelerde açıklanmıştır.
Mahkemece çifte ... bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, somut olayda yukarıda tanımı yapılan çifte sigortanın unsurları oluşmamıştır. Hüküm Dairemizin 07.02.2012 gün ve ... E. ve ... K. sayılı kararı ile 2918 sayılı yasanın 94. maddesi nedeniyle davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle bozulmuş, ilamda dayanak yapılan ilgili kanun maddesi sehven 2918 sayılı yasanın 24. maddesi olarak gösterilmiş ise de, maddi hatadan kaynaklanan bu durum karar düzeltme sebebi olarak görülmemiştir.
Dosya içeriğine, ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 228,00 TL para cezasının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 8,50 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalıdan alınmasına 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.