Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, tedavide kullanılan ilaç salınımlı stent bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma üzerine, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dairemizin uyulan bozma kararında, tedavide kullanılan tıbbi cihaz bedelinin belirlenecek rayiç fiyatı esas alınarak karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Dosyadaki belgelerden, ilaç salınımlı stent için bir adedi KDV hariç 1018,00 TL bedelin rayice uygun olduğu, faturadaki %8 KDV oranı eklendiğinde 1099,44 TL esas alınarak, katılım payı hükmün infazında Kurum tarafından hesaplanıp, düşüldükten sonra kalan kısmının ödenmesi şartıyla 4 adet stent bedeli olan 4397,76 TL’nin tahsiline karar verilmesi yerine, daha yüksek olan fatura bedelinin tahsiline karar verilmiş olması; Yine, davalı Kurum’un harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin yargılama giderleri içindeki harçtan sorumluluğu yönünde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının birinci paragrafında yazılı “kabulü ile” sözcükleri silinerek yerine, “KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE” sözcüklerinin; alacağa ilişkin ikinci paragrafında yazılı “9510,95 TL” rakamları silinerek, yerine, “4397,76 TL’den katılım payı hükmün infazında Kurum tarafından hesaplanıp, düşüldükten sonra kalan kısmı ödenmek üzere” rakam ve sözcüklerinin; aynı paragraf sonuna “davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine” sözcüklerinin; harç ve yargılama giderine ilişkin üçüncü paragrafında yazılı cümle silinerek yerine; “Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan, davacının ödediği 34,30 TL harcın talebi halinde kendisine iadesine; davacı tarafından yapılan 521,50 TL yargılama giderinin takdiren 250,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin; hüküm fıkrasına vekalet ücretine ilişkin olarak “Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Kurum lehine 613,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum’a verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.