Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli, icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen 10.05.2010 tarihli sözleşmeye göre davalının evinin tadilat işlerinin yapımını üstlendiklerini, sözleşmede yapılacak imalâtların bedelinin 44.000,00 TL+KDV olarak kararlaştırıldığını, kendilerine 40.000,00 TL ödemenin yapıldığını, davalının yapılan işleri beğenmesi nedeniyle sözleşmeye yazılmayan ilave işlerinde yapıldığını, bakiye 23.768,00 TL alacaklarının ödenmediğini, bunun için iki ayrı icra dosyasında yapılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek davalının takiplere itirazının iptâline, icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında davacının 35 yağmursuz gün sonunda teslim etmeyi taahhüt ettiği işi halen teslim etmediğini, toplam iş bedelinin 44.000,00 TL olup 40.000,00 TL"sinin nakit olarak davacıya ödendiğini, işin bitirilmediği gibi yapılanlarında ayıplı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre 2.800,00 TL gecikme cezası da davacı alacağından mahsup edilerek davanın kısmen kabulü ile icra takiplerinin 6.270,50 TL ve 10.275,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan sözleşmede imalatın bedeli KDV hariç 44.000,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Bu haliyle sözleşmedeki bedel sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı BK’nın 365. maddesinde tanımlanan götürü bedeldir. Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması yada iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline
./..
s.2

15.H.D.
2016/510
2017/2387

uygulanarak hakedilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması, sözleşme dışı imalâtların yapılmış olması halinde ise bunların bedellerinin yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre KDV"nin piyasa fiyatlarına dahil olduğu kabul edilmektedir. Mahkemece alınan tüm bilirkişi raporlarındaki hesaplamalar açıklanan ilkeye uygun olmadığından yapılması gereken iş yeni bir bilirkişiden alınacak rapor ile 13.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen imalât miktarlarına göre belirlenecek oranın sözleşme bedeline oranlamasının yapılarak davacının sözleşme kapsamındaki alacağının hesaplattırılması, yine sözleşme dışı imalâtların bedellerinin de yapıldığı yıl KDV dahil piyasa fiyatlarının hesaplattırılması, bulunacak toplam alacaktan geç teslim nedeniyle mahkemece hüküm altına alınıp davacının temyiz etmemesi nedeniyle davalı yararına kazanılmış hak haline gelen 2.800,00 TL gecikme cezası ile ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.
Açıklanan bu gerekçe kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.