MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 1 ve 111 ada 1 parsel sayılı, sırasıyla 1.856,89 ve 2.819,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ..."ün fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak ayrı ayrı tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş; bilahare 6292 sayılı Yasa uyarınca satılarak ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., kullanım kadastrosu sırasında lehine kullanım şerhi verilen 110 ada 1 ile 111 ada 1 parsel sayılı taşınmaz arasında, aslında zeminde var olmayan, taşınmazlarla bütün olarak kullandığı bir alanın yol olarak bırakıldığını ileri sürerek, yol olarak bırakılan taşınmaz bölümüyle birlikte taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişi ..."ün 17.05.2015 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 204,73 metrekarelik bölümün son parsel numarası verilerek 2/B vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, bu yerin davacı ..."ün zilyetliğinde olduğunun tespiti ile parselin beyanlar hanesine bu hususun şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün yol vasfında olmadığı, 110 ada 1 ile 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarla birlikte bütün olarak davacının zilyetliğinde olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman dışına çıkartılan alanlarda kullanım kadastrosu yapılması işlemi idari bir tasarruf olup, kullanım kadastrosu yapılmayan taşınmazların beyanlar hanesine zilyetlik şerhi verilmesine ilişkin davanın dinlenilme olanağı bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi; kabule göre de, (A) bölümünün kimin adına tescil edileceğinin hükümde gösterilmemesi isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.