MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVALILAR : 1-... 2-...
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Tescil-Aile Konutu Şerhi Konulması
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı ...

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 05.04.2018 gün ve 2016/23543-2018/4588 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yersizdir.
2-Dava, Türk Medeni Kanunu"nun 194. maddesine dayalı tapu iptal tescile ilişkindir. Mahkemece, tarafların yargılamada boşanmış olması nedeniyle "Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulmasına karşın, dava değeri üzerinden nispi olarak hesaplanan harcın davalılardan tahsiline ve başlangıçta davacı tarafından yatan nispi peşin harcın da yargılama gideri olarak hesaplanarak davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar tarafından temyiz yoluna gidilmesi üzerine Dairemizin 05.04.2018 tarih, 2016/23543 esas ve 2018/4588 karar sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davalı ... tarafından süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyanın yeniden yapılan incelemesinde; nispi harca tabi olan davada, davanın reddedilmesi, yahut konusuz kalması nedeni ile esasına ilişkin hüküm kurulmaması hallerinde maktu karar ve ilam harcı alınması gereklidir. O halde mahkemece maktu karar ve ilam harcına hükmedilerek, davacı tarafça başlangıçta fazla yatan nispi peşin harcın da davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken ve yine davalılardan alınmasına hükmedilen yargılama giderlerine davacının başlangıçta yatırdığı nispi peşin harcın eklenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından davalının karar düzeltme isteğinin bu yönden kabulüne, Dairemizin 05.04.2018 tarih, 2016/23543 esas ve 2018/4588 karar onama ilamının karar ilam harcı ile yargılama giderlerine yönelik bölümünün kaldırılmasına, hükmün bu yönlerden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda gösterilen sebeple davalının harç ve yargılama giderlerine yönelik karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 440-441. maddeleri gereğince kabulüne, Dairemizin 05.04.2018 tarih 2016/23543 esas ve 2018/4588 karar onama kararının karar ilam harcı ve yargılama giderlerine yönelik kaldırılmasına, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. ve 5. bentlerinde yazılı cümlelerin hükümden çıkarılmasına, 2. bendin yerine "Davacı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinden 24.30 TL başvurma harcı, 29.20 peşin harç, 3.75 TL vekalet harcı, 131 TL tebligat masrafı, 79.40 TL müzekkere masrafı olmak üzere toplam 267,75 TL yargılama giderlerinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine" cümlelerinin, 5. bendin yerine ise "Alınması gereken 29.20 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta yatan nispi peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 2.190,9 TL davacıya iadesine," cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, davalının diğer karar düzeltme taleplerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.03.2019(Çrş.)