MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... ve davalılar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Asıl davada davacı, 17.09.2009 tarihinde satın aldığı 20 PV 888 plakalı ayıplı aracı 23.09.2009 tarihinde teslim etmesine rağmen satıcı firmanın parasını iade talebini geri çevirerek yasal yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/324 esas sayılı dosyasının Yargıtay tarafından onanarak aracın ayıplı olduğunun kesinleştiğini, mahkeme kararı kesinleştikten sonra parasını icra yoluyla tahsil ettiğini, aracın halen üzerinde kayıtlı olduğunu ve mağdur olduğunu ileri sürerek, 23.09.2009-10.02.2011 tarihleri arasında 504 gün araçsız kaldığından eşdeğer bir otonun günlük asgari kiralama bedeli 39,00-TL"den toplam 19.656,00-TL araç kiralama ücreti ile yaşadığı üzüntü ve çektiği sıkıntıdan dolayı 2.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiş; duruşmada, maddi tazminat miktarının 12.845,96-TL olarak hüküm altına alınmasını, fazlaya ilişkin hakkından vazgeçtiğini, manevi tazminat talebinin tamamından vazgeçtiğini beyan etmiştir.
Birleşen davada davacı, davalı ... Otomotiv Yedek Parça Motor. Araç. Otomobil Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aracın devrini almayarak uğrattığı zarar nedeniyle 3.000,00-TL maddi, 3.000,00-TL manevi; yine davalı şirkete ayıplı aracı teslim ettiği halde güvence senedini iptal etmeyip 4.000,00-TL bedel yazarak icra takibi başlatması nedeniyle uğradığı zarar için 5.000,00-TL maddi, 5.000,00-TL manevi tazminatın tahsilini istemiş; duruşmada, maddi tazminat talebinden vazgeçtiğini, 5.000,00-TL manevi tazminat talebi olduğunu beyan etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, 7.080,00-TL maddi tazminatın 11.02.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin vazgeçme ve sarf-ı nazar nedeniyle reddine; birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine, maddi tazminat talebinin sarf-ı nazar etmesi ve vazgeçmesi nedeniyle reddine, 1.500,00-TL manevi tazminatın 11.02.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ..... ...’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalı ...."nin tüm, davalı ... ..... Şti."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Türk Borçlar Kanunu"nun 58. maddesi uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişilik hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekir. Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir. Somut olayda, davacının kişilik haklarının zarar gördüğü kabul edilemez. Mahkemece manevi tazminat koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak manevi tazminat isteminin reddi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ve davalı ...."nin tüm, davalı .... Şti."nin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı ....... Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, peşin alınan 146,53 harcın istek halinde davalı ... iadesine, 334,93 TL kalan harcın davalı ..."den alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.