Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/775 Esas 2017/2386 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ise de davacı-birleşen dosya davalısının temyiz dilekçesi süresi dışında davalı-birleşen dosya davacısının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı birleşen dosya davalısı vekili 14.12.2016 tarihli dilekçesi ile yerel mahkeme kararını temyiz etmiş ise de dilekçesinin usulüne uygun mahkeme kararının kendisine tebliğ edildiği 18.11.2016 tarihinden itibaren 1086 sayılı HMUK"nın 427. maddesinde öngörülen 15 günlük süreden sonra verildiği gibi davalı birleşen dosya davacısı vekilinin temyiz dilekçesi de yine kendisine 30.11.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilip 14.12.2016 tarihli dilekçesinin 1086 sayılı HMUK"nın 433/2. maddesinde belirtilen 10 günlük katılma yolu ile temyiz süresinden sonra verildiği anlaşıldığından davacı-birleşen dosya davalısının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı birleşen dosya davacısının temyiz itirazlarına gelince;
2-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı-birleşen davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir..
3-Asıl davanın HMK"nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiğinden vekil ile temsil olunan davalı-birleşen davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1. maddesi ile tarifenin 2. kısım 2. bölümü uyarınca vekâlet ücreti takdiri ve davalı-birleşen dosya davacısının yaptığı yargılama giderlerinin davacı-birleşen dosya davalısından alınarak davalı-birleşen dosya davacısına

verilmesine karar verilmesi gerekirken hükmün 5. maddesinde "davacı-birleşen davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan" diye başlayıp "kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 1.800,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesi" şeklinde infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi ve bozma ilâmından sonra davalı-birleşen dosya davacısı tarafından 19.10.2012 tarihinde 79,00 TL gider avansı, 02.11.2012 tarihinde 21,00 TL gider avansı, 28.03.2014 tarihinde 1.250,00 TL keşif ve bilirkişi masrafı yatırıldığı ancak davalı-birleşen dosya davacısı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin kullanılan kısmı hesaplanıp davacı-birleşen dosya davalısından alınarak davalı-birleşen dosya davacısına verilmesine karar verilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davacı - birleşen dosya davacısının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine, 2. bent uyarınca davalı-birleşen dosya davacısının diğer temyiz itirazlarının reddine, 3. bent uyarınca hükmün davalı-birleşen dosya davacısı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.