Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...(Kapatılan) ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/02/2014
NUMARASI : ...
DAVACI : ...Sigorta A.Ş.
DAVALILAR : 1-....Nak.Tarım Hay.Tic.ve Turz.A.Ş.
2-...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın hasarlandığını, hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalılar aleyhine ...11.İcra Müdürlüğünün 2011/12400 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 4.595,20 TL. asıl alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 4.466,77 TL. asıl alacak üzerinden davalının itirazının iptaline ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davanın reddedilen 128,43 TL"lık kısmı yönünden davada kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT.nin 12/2.maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönün göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davacı taraf yararına vekalet ücretine ilişkin olan tümcesinden sonra gelmek üzere hüküm fıkrasına “Davanın red edilen miktarına göre 128,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve hükmün davalı taraf yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.