Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/09/2013
NUMARASI : ...
DAVACI : ... Mevduatı Sigorta Fonu
DAVALILAR : 1-...(...)
2-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... (...)"nun amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazın 1/2 hissesini 11.11.1999 tarihinde teyzesinin kızı davalı ...."ya sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın beş yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmadığını, aciz belgesi sunulmadığını, asıl borçlu hakkında açılan iflas dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, davanın hukuksal dayanağını 6183 Sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri oluşturduğu, davanın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerektiği, bu durumda uyuşmazlığın Bankacılık Yasasından kaynaklanan bir uyuşmazlık olmadığı, davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın 6183 Sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup bu davalardaki amacın;borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı bazı tasarrufların geçersiz yada iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalması ve dolayısıyla o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaya yönelik olmasına,bu niteliği itibarıyla ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan olmamasına ve uyuşmazlığının 5411 Sayılı Bankacılık Yasasından kaynaklanan bir itilaf olmamasına göre göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu"nun 140.maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.