Yağma - hırsızlık - İşyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/14700 Esas 2018/162 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/14700
Karar No: 2018/162
Karar Tarihi: 17.01.2018

Yağma - hırsızlık - İşyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/14700 Esas 2018/162 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yerel Mahkeme, sanık hakkında yağma, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyet kararı vermiştir. Ancak, sanık hakkında zorunlu müdafiliğe ilişkin yapılan tebliğin sanığa ulaşmadığına dair belge olmadığından, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilmiştir. Kararda belirtilen kanun maddeleri ise şunlardır:
- CMK'nın 150. maddesi (zorunlu müdafiliğe ilişkin)
- T.C. Anayasası'nın 40/2 maddesi
- 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 232/6 ve 291. maddeleri.

6. Ceza Dairesi 2014/14700 E. , 2018/162 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK"nın 150.maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu"nun 18.3.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.3.2012 gün 2011/6-235-2012/110 Esas ve sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin" belirtilmesi karşısında;

Yerel mahkemece yargılama sırasında sanık ...’e yokluğunda Av. ... görevlendirilmiş, adı geçenin istifa etmesi üzerine ise yeniden savunman atanmasına karar verilerek avukat ...’in görevlendirilmesi üzerine, atanan savunmandan haberdar olmayan ve yokluğunda verilen hükmün de kendisine tebliğ edildiğine ilişkin belge bulunmayan dosyada; öncelikle sanık ...’e gerekçeli kararın T.C. Anayasası"nın 40/2, 5271 sayılı CMK"nın 34/2, 232/6 ve 291.maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak ihtaratları taşıyacak biçimde tebliğ edilmesi ve sunduğu takdirde temyiz dilekçesi eklendikten ve zorunlu savunmanının temyizine onay verip vermediği de sorularak ya da bu konuda ""7 gün içinde savunmanın temyiz dilekçesine onay verip vermediği veya kendisinin temyiz etmek isteyip istemediği hususunda dilekçeyle veya zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle bildirimde bulunması gerektiği eğer herhangi bir bildirimde
bulunmaz ise savunmanın temyiz isteminin inceleneceği"" açıklamasını içerir biçimde ihtaratlı olarak tebligat yapıldıktan sonra gerek görülmesi halinde ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na İADESİNE, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.