Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/10684 Esas 2014/13148 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/10684
Karar No: 2014/13148
Karar Tarihi: 01.10.2014

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/10684 Esas 2014/13148 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, işyerini sigortalayan poliçesi kapsamında, davalı şirketin faaliyet gösterdiği binanın üst katındaki klozetin borularının patlaması sonucu işyerinde zarar gördüğünü iddia ederek, sigortalısından ödenen hasar bedelini davalıdan rücuan talep etmiştir. İlk olarak Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Bunun üzerine Asliye Ticaret Mahkemesi de davanın ticari nitelikte olmadığına karar vermiştir. Ancak haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlığın taraflarının tacir olması sebebiyle, davada Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, 4. Asliye Ticaret Mahkemesi YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMİŞTİR. İlgili kanun maddeleri: 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddeleri; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/I-a maddesi.

17. Hukuk Dairesi 2014/10684 E. , 2014/13148 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : ...Turizm İnşaat Ltd Şti

Taraflar arasındaki rücuen tazmiant istemine ilişkin davada ... ... 23.Asliye Hukuk ve ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, ... şirketi tarafından işyeri paket ... sözleşmesi ile ... teminatı altına alınan iş yerinin zarar görmesi nedeniyle ... şirketi tarafından ödenen tazminatın davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir
Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın ticari dava olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi ise; davanın ticari nitelikte dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur
Haksız fiil 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, tazminatın mahiyeti ve kapsamı hakkında çeşitli hükümlere yer verilmiştir
... İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu"nun 22.3.1944 tarih ... Esa... Karar ... sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava ... poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.
Diğer taraftan, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 4/I-a maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir
Somut olayda davacı ... şirketi, işyeri ... poliçesi ile sigortalı, dava dışı 3 kişiye ait işyerinin ve işyerindeki gelinliklerin, üst katta bulunan davalı şirketin faaliyet göstediği bağımsız bölümün banyosundaki klozetin borusunun patlaması ve aşağıya sızması nedeniyle zarar gördüğünü iddia ederek, sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tazminini talep etmektedir. Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Ancak davacının sigortalısının ve davalının tacir olmasına göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.