Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Asıl dava Kurum işleminin iptali ve hak sahibinin Kurum"a borcunun bulunmadığının tespiti, birleşen dava ise itirazın iptali ile icra inkar tazminatına ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamı sonrası hak sahibince açılan dava reddedilip, Kurum tarafından açılan dava kabul edilerek ilamda belirtildiği şekilde karar verilmiştir.
Hükmün, ... ve Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, hak sahibi vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Kurum vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Hak sahibine 506 sayılı Kanun hükümlerine göre bağlanan ölüm aylığının, yeniden evlenmeden önce de boşanılan eski eşle fiilen birlikte yaşama olgusuna dayalı olarak 5510 sayılı Kanunun 56. maddesine göre Kurumca kesilerek, yersiz ödendiği ileri sürülen aylıkların geri alınması için başlatılan icra takibine yönelik itiraz üzerine açılan davanın yasal dayanaklarından olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun takip tarihinde yürürlükte olan 67. maddesinin ikinci fıkrasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklı yararına ve istem üzerine tarafların durumuna, davanın ve hüküm altına alınan şeyin tahammülüne göre, hüküm altına alınan tutarın %40’ından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata karar verileceği öngörülmüştür. Söz konusu hüküm 02.07.2012 kabul, 05.07.2012 Resmi Gazete yayınlanma tarihi itibariyle 6352 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile değiştirilerek %40 olan icra inkar tazminatı %20’ye düşürülmüştür.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde, takip tarihinde yürürlükte olan 2004 sayılı Kanunun 67. maddesi uyarınca % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken takip tarihinden (25.01.2011) sonra yürürlüğe giren kanun değişikliği dikkate alınarak %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Hüküm fıkrasının "5" numaralı bendinde yer alan "Takdiren %20 oranında 2.170,50- TL" ifadesinin silinerek yerine "Asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan %40" ifadesinin yazılmasına hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının ..."dan alınmasına, 31.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.