Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2012/174 Esas 2013/1759 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil -Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar hükmü temyiz eden davalıya 06.10.2011 tarihinde tebliğ edildiğinden, temyizin süresinde olması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 15.12.2011 tarihli ek kararın kaldırılmasına,
Davalı ..."in temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 24.01.2013 (Per.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI
Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi; aile konutu üzerinde hak sahibi olan eşin konutla ilgili (konutun kaybı sonucu doğuran) tasarruflarını, diğer eşin açık rızasına bağlamıştır. Burada rızaya bağlı olan, hak sahibi eşin tasarrufudur. Olayda hak sahibi eşten konutu devralan davalı ..., yaklaşık dokuz ay sonra (davadan önce) bu konutu üçüncü kişi diğer davalı ..."e devretmiştir. Taşınmazın, devralan Kemal tarafından ..."e devrine ilişkin işlem, Türk Medeni Kanununun 194. maddesi kapsamında (diğer eşin rızasına bağlı) bir işlem değildir. Bu işleme davacı eşin katılımı söz konusu olamaz.... kendisine bu yeri devreden Kemal üzerindeki tescilin yolsuz olduğunu biliyor olsa bile; bu tescilin yolsuz olduğunu ileri sürme hakkı, taşınmaz üzerinde "ayni hakkı" olana aittir. Kanun, taşınmaz üzerinde ayni hakkı bulunmayana, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürme hakkı vermemiştir. (TMK. m. 1024/3) Davacının taşınmaz üzerinde ayni bir hakkı yoktur. O, sadece konutun "aile konutu" vasfında olması nedeniyle, kanun gereği "rızası gereken eş" durumundadır ve rızası, eşinin tasarrufları bakımından aranır. Bu bakımdan davacının,... üzerindeki kaydın iptalini isteyemeyeceği, bu yönde bir dava hakkının bulunmadığı gözetilerek, isteğin reddi yerine, yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasını doğru bulmuyorum. Bu sebeple bozma gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.