Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan ilave işler bedelinin tahsili istemiyle açılmış alacak isteminden ibaret olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili; müvekkilinin davalının arsasına ev yapımı konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurduğunu, sözleşmeden sonra davalının istediği ek imalâtların da yapılmasına rağmen 23.402,00 TL tutan bedelin ödenmediğini, davalı ise ek imalât yapılmasını istemediğini, kaldı ki iş bedelin de fazla hesaplandığını ileri sürmüşlerdir.
Taraflar arasında davalının ....arsasına 120 m2 inşaatın 77.000,00 TL bedel ile anahtar teslimi yapımı konusunda tarihsiz sözleşme imzalandığı çekişmesizdir.Tespit dosyasında ve mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporlarda, binada sözleşme kapsamındaki imalâtlar dışında bir sığınak yapıldığı, toplam inşaat alanının yaklaşık 140 m2 olduğu ve binanın halen davalı iş sahibi tarafından kullanıldığı saptanmıştır.Dinlenen tanıklar davalının inşaat alanındaki artışı izlediğini itiraz etmediğini bildirmişlerdir.
Taraflar arasında eser sözleşmesi vardır. İnşaat yapılıp teslim edilmiş olup yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgeleri de alınmıştır. Dairemizin uygulamaları ve Yargıtay içtihatlarında sözleşme dışı iş yapılmış ve bunun iş sahibinin yararına olması durumunda sözleşme ve dava tarihinde yürürlükteki Borçlar Kanunu hükümlerine (818 sayılı BK, 410 vd., 6098 sayılı TBK 526 vd.) göre vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenecek bedelinin istenebileceği kabul edilmektedir.
Sözleşmede kararlaştırılandan fazla inşaat yapılması sözleşme dışı imalât olduğundan vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı yıl mahalli piyasa rayicine göre bedeli
./..
s.2
istenebilir. Ayrıca sığınak yapılması halinde, yüklenicinin yapacağı iş ve malzeme miktarında azalma olacaksa bunun da hesaba katılması gerekir.
Taraflardan işin ve sözleşme dışı işlerin yapıldığı yıl sorulup açıklattırıldıktan, belediyeden gelen yazı cevabı, yapı izni ve yapı kullanma izni tarihleri de dikkate alınarak işin yapıldığı tarih tespit edilerek teknik bilirkişiden alınacak ek raporla sözleşme dışı yapılan işlerin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayicine göre bedeli, davalının itirazında ileri sürdüğü bodrum yapılma nedeni, yüklenicinin tasarrufu olup olmayacağı, varsa bedelinin hesaplattırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi ve tespit masrafının yargılama giderlerine dahil edilip kabul ve red oranına göre değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece açıklanan yönteme göre yeterli inceleme yapılmaksızın karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.