Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/4292 Esas 2018/6570 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4292
Karar No: 2018/6570
Karar Tarihi: 19.09.2018

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/4292 Esas 2018/6570 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, işverenin işyerinde geçen ve kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespit edilmesini İstemiş olup, mahkeme kısmen kabul etmiştir. Ancak, davalıların harçtan muaf olmaları göz önünde bulundurulmamış ve bakiye harç davalılardan tahsil edilmiştir. Bu nedenle hüküm yanlıştır ve düzeltilerek onanmıştır. Kararda, dava 2001-2004 yılları arasında açılmış olduğu için 6552 sayılı Yasa'nın 64. maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesine eklenen hüküm uyarınca davalı kurumun feri müdahil olduğu belirtilmiştir.
21. Hukuk Dairesi         2017/4292 E.  ,  2018/6570 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    TÜRK MİLLETİ ADINA
    Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
    Hükmün, davalılardan Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
    K A R A R
    1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle; davalı Kurum ve davalı ..."nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
    2-Dava, davacının 2001 – 2004 yılları arasında Ünye SSK Hastanesinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
    Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilerek yapılan yargılama neticesi davanın kısmen kabulü ile yazıldığı şekilde karar verilmiştir.
    Davanın 6552 sayılı Yasa"nın 64. maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 7. maddesine eklenen hükmün yürürlüğe girdiği 11/09/2014 tarihinden önce açıldığı, bu nedenle davalı Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davalı sıfatının devam ettiği anlaşıldığından Mahkemece davalı Kurum"un feri müdahil olduğu belirtilerek kurulan hüküm hatalı ise de temyiz nedenlerine göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
    Bununla birlikte, davalı ..."nın harçtan muaf olduğu gözetilmeden bakiye harcın davalı ..."ndan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
    Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
    SONUÇ: Yukarıda yapılan açıklama gereğince hüküm fıkrasının 2. bendi tamamen silinerek yerine, “Davalılar harçtan muaf olduklarından harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından dava açılırken yatırılan harç toplamı olan 31,40 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 19.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.