23. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/5427 Karar No: 2019/3517 Karar Tarihi: 11.09.2019
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5427 Esas 2019/3517 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici firma arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Ancak yüklenici firma, sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediği için dava açılmıştır. Mahkeme, tüm dosya kapsamına rağmen kesin süreye riayet edilmediğinden bahisle davanın usulden reddine karar vermiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararın dayandığı kanun maddeleri HMK 94/2-3. maddeleridir.
23. Hukuk Dairesi 2016/5427 E. , 2019/3517 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti. ile davacı arsa sahibi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak yüklenicinin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini öne sürerek sözleşmenin feshi ile diğer davalılar adına kayıtlı tapuların iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre kesin süreye riayet edilmediğinden bahisle davanın HMK 94/2-3. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınarak Hazineye gelir kaydına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.