Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/1097 Esas 2017/3299 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1097
Karar No: 2017/3299
Karar Tarihi: 09.03.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/1097 Esas 2017/3299 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir vasi atanması davası görülmüş ve davacı, babası için vasi atanmasını istemiştir. Mahkeme sağlık raporu almış ancak mal varlığı yönetimi iddiası yönünden yeterli inceleme yapmamıştır. Ayrıca kısıtlı adağına müşavir tayini gerektiğini belirten sağlık kurulu raporları gözardı edilmiştir. Sonuç olarak, karar bozulmuştur. Türk Medeni Kanunu'nun 405. ve 406. maddelerinde, akıl hastalığı veya zayıflığı, savurganlık, kötü yaşama tarzı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı ve malvarlığı kötü yönetimi sebebiyle erginlerin kısıtlanacağı belirtilmektedir.

8. Hukuk Dairesi 2017/1097 E. , 2017/3299 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Vasi Atanması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının babası ..."nin yaşlılığı, hastalığı yanında Türk Medeni Kanunu"nun 406. maddesi gereğince mal varlığını kötü yönetme sebebiyle de vasi atanmasını istemiştir.
1-Türk Medeni Kanunu"nun 405. maddesinde; akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her erginin kısıtlanacağı, 406. maddesinde ise; savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her erginin kısıtlanacağı hükme bağlanmıştır.
Mahkemece, resmi sağlık kurulundan rapor alınarak ilgilinin akli durumu değerlendirilmiş ise de; malvarlığını kötü yönetme, savurganlık (TMK md. 406) iddiası yönünden kısıtlanması istenen ..."nin malvarlığının bulunup bulunmadığı, malvarlığı mevcutsa bunlara ilişkin tasarrufların kendisini veya ailesini darlık ve yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açıp açmadığı, banka hesap hareketlerini gösterir kayıtların getirtilerek olağanüstü harcama bulunup bulunmadığı Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde belirlenip tespit edilmemiştir. Taraflara bu yöndeki delillerini bildirmek üzere süre verilmesi, gösterdikleri takdirde toplanması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucu bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kısıtlı adayı hakkında düzenlenen 14.01.2015 ve 27.03.2015 tarihli... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporlarında kısıtlı adayına müşavir tayini gerektiği bildirilmiş olup, mahkemece bu hususta araştırma ve değerlendirme yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK"nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 09.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.