Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19176 Esas 2018/4810 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı banka ile davalılardan... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzaladığını, diğer davalıların sözleşmeye müteselsil kefil olduklarını, sözleşmeye kapsamında kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/3497 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalıların kefil olarak imzası olduğu ileri sürülen kredi sözleşmelerinin gerçekte mevcut olmadığını, davalı şirketlerin kullandığı bir kredi borcunun da bulunmadığını, bir an böyle bir borç kabul edilse dahi söz konusu alacağın teminatı niteliğinde olan ipoteklerin ve teminatların varlığından dolayı yapılan takibin hukuka aykırı olduğunu, doğmamış bir borç karşısında davalıların kefil sıfatlarının da oluşmayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılardan...... Ltd Şti" ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalıların da sözleşmeye müteselsil kefil oldukları, borcun ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 46.181,99 TL "lik asıl alacağa dava tarihinden itibaren %35 temerrüt faizi uygulanmasına ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptaline karar verildiği halde temerrüt faiz başlangıcına dava tarihinden itibaren karar verilmesi doğru olmamış ve bu durum bozmayı gerektirmişse de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı kanununun geçici 2. maddesi yollanmasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 5236 sayılı kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. maddesindeki “dava tarihinden” sözcüklerinin çıkartılarak “icra takip tarihinden” sözcüklerinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.