Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, Mahkemece uyulan bozma ilamında dava dilekçesine ekli, sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik gelirine yönelik olan peşin sermaye değer tablosu ile, yargılama aşamasında getirilen davacı Kurum cevap yazısı içeriğindeki peşin sermaye değer tablosundaki çelişki giderilerek hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir
Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacı Kurum tarafından bildirilen 92. madde uyarınca belirlenen ilk peşin değerli gelir ve fiili ödemenin kusur karşılığına hükmedilmiştir.
Dava dilekçesine ekli ilk peşin değerli gelir tablosunda ilk peşin değerli gelir sosyal yardım zammı dahil 55.549, 91 TL olarak belirtilmiş, daha sonra davacı Kurumca ibraz edilen tabloda olarak 46.617,26 TL bildirilmiş, bozma sonrasında yürütülen yargılama aşamasında ise; 506 sayılı Kanun"un 92. maddesi uygulanmak suretiyle yarıya indirilen ilk peşin değerli gelir 10.738,13 TL olarak belirtilmiş ayrıca 7.906,31 TL fiili ödeme ve 25,58 TL sosyal yardım zammı bulunduğu ifade edilmiştir.
Mahkemece, bozma sonrasında bildirilen miktarın kusur karşılığına hükmedilmiştir.
506 sayılı Yasanın 92. maddesi, “Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesini içermektedir.
Kurumun, sigortalı veya haksahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.
Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca indirildiğinin anlaşılması halinde; davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının; gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fark fiili ödeme miktarının da eklenmesi suretiyle belirlenmesi gerekmektedir.
Bununla birlikte, Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince de, sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde ikinci bir bozma kararı verilememektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı kararı).
Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Prof. Dr. Baki KURU, Usuli Müktesep Hak (Usule İlişkin Kazanılmış Hak) Dr. A. Recai Seçkin’e Armağan, ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları No. 351 ..., 1974, sayfa 395 vd.)
Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, davalının hükmü temyiz etmemiş olması nedeniyle, davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesine riayet edilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Diğer taraftan, bozma kapsamı dışında kalmakla birlikte, geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi gideri yönünden bozma sonrasında hüküm kurulmaması da isabetsizdir.
Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılması bu kısımların bağımsız bir şekilde onandığını göstermez, hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır.
Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden, bozma kararından sonra da Mahkemece geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi gideri yönünden HMK.nun 297. maddesinde belirtilen unsurları taşıyacak şekilde yeni bir karar verilmek zorundadır.
Nitekim, Yargıtay’ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir. (Hukuk Genel Kurulu’nun 19.6.1961 gün, 323/391 sayılı; 10.9.1991 gün, 281/415 sayılı; 25.9.1991 gün 355/440 sayılı, 06.07.2005 gün ve 2005/1-436 Esas, 2005-439 Karar sayılı kararları)
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine “
1) Davacının ilk peşin değerli gelir yönünden açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile, 41.955,53 TL alacağın 27.02.2008 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2) Davacının işgöremezlik ödeneği yönünden açmış olduğu davanın kabulü ile, 4.061,43 TL alacağın 09.04.2007 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
3) Davacının tedavi masrafları yönünden açmış olduğu davanın kabulü ile, 80,02 TL alacağın 26.09.2007 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
4) Alınması gereken 3148,87 TL harçtan bozma öncesi alınan 2.738,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 410,51 TL"nin davalıdan alınarak Hazine"ye irat kaydına
5) Davacının bu dava için Yargıtay bozma ilamından önce yapmış olduğu 568,00 TL ile Yargıtay bozma ilamından sonra yapmış olduğu 48,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 616,00 TL yargılama giderinin 517,44 TLsinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.Tarifesi gereğince 5.370,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine", cümleleriinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.