Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2012/26608 Esas 2013/1725 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Miras Sözleşmesinin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 23.10.2012 günü temyiz eden davacılar ... ve arkadaşları ile vekilleri gelmediler. Karşı taraf davalı ... ile vekillerinden Av. ... Dağcı geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece, dava konusu olayda on yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği ve sözleşme tarihinde murisin hukuki ehliyetine haiz olmamasının tek başına sözleşmeyi geçersiz kılmayacağı belirtilerek dava reddedilmiştir.
Tarafların ortak murisi Maksur Üner 27.04.2001 tarihinde vefat etmiştir. 4722 Sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 17.maddesi uyarınca; mirasçılık ve mirasın geçişi, miras bırakanın ölüm tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir. Bu durumda dava konusu olayda uygulanacak yasa hükmü, murisin ölüm tarihinde yürürlükte olan 743 Sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümleridir. Bu kanunun 501.maddesinde düzenlenen süre de hak düşürücü süre değil, bir ve beş yıllık zamanaşımı süresidir.
Davalı tarafından esasa cevap süresinden sonra zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, davacının açık bir şekilde itirazın süresinde olmadığını beyan etmemesi nedeniyle, zamanaşımının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Yukarıdaki açıklamalar ve toplanan delillerden; davacıların, 02.07.2001 tarihinde ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/222 Esas sayılı dosyasında açtıkları davadaki 06.09.2001 tarihli cevaba cevap dilekçeleri içeriğinden, bahse konu ... 1 .Noterliği"nin 06.10.1998 tarih ve 13209 yevmiye numaralı sözleşmesinden ve sözleşmenin iptal sebeplerinden haberdar oldukları, bu sözleşmenin iptali için 05.01.2004 tarihinde eldeki bu davayı açtıkları, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu, açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece verilen ret kararı sonucu itibariyle doğru olup, davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazının reddi ile hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.md.438/son).
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 990 TL. vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.01.2013 (Prş.)