MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı yüklenici ile aralarında haricen imzalanan taşınmaz satış sözleşmesi gereğince 209.000,00 TL bedelle daire satın aldığını ve 164.450,00 TL peşinat ödediğini, davalı tarafından teslimin gerçekleştirilmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi talep edilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmayınca icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olduğundan, davalı aleyhine maktu harç alınmasına karar verilmesi gerekirken, nisbi harç alınması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafında yer alan; "Harçlar yasası gereğince hesaplanan 14.276,79.TL vekalet harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına," ibaresinin karardan tamamen çıkartılarak yerine "25,20 TL maktu harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına" yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.