MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından, faturaya dayalı olarak ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/6740 E. sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, davacının, davalı alacaklı ile herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığını, alacağının gerçek olmadığını belirterek, söz konusu icra takibinin iptali, davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin dava dışı ... Belediye Başkanlığı’nın ağaç sökme işini yaptığı esnada davalı şirketten aldığı akaryakıta istinaden takibe konu faturanın tanzim edildiğini, fatura bedeli ödenmeyince takip başlatıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından takibe konu faturanın beyannamelere kaydedildiği, bilahare düzeltme beyannamesi ile kayıtlardan çıkartıldığı, bu durumun davalı lehine malın teslim edildiğine ilişkin karine oluşturduğu, aksi durumun davacı tarafca usulünce ispatlanamadığı, davacı tarafa yemin delilinin hatırlatıldığı, ancak yemin delilini kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine, takibin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verildiğinden, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Mahkemece takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiği belirtilerek İ.İ.K.’nun 72/4 maddesi gereğince davalıya tazminat ödenmesine karar verilmiştir. Dairemizce 06/04/2017 tarihli geri çevirme kararında “... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/6740 sayılı dosyada icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine dair verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanıp uygulanmadığının anılan icra müdürlüğünden sorularak ve buna ilişkin belgelerin dosyaya eklenerek gönderilmesi” şeklinde dosya mahalline geri çevrilmiş, mahkemece ihtiyati tedbir kararına ilişkin teminatın yatırılıp yatırılmadığı, tedbir kararının uygulanması için icra müdürlüğüne yazı yazılıp yazılmadığı, verilen tedbir kararının uygulanıp uygulanmadığı yönündeki belgeler dosyaya sunulmaksızın, icra müdürlüğünün ihtiyati tedbirin kayıtlara işlendiği şeklindeki soyut yazı örneğinin dosyaya eklendiği anlaşılmış olup, mahkemece yukarıda belirtilen hususlar araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : 1 nolu bentte belirtildiği üzere davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte belirtildiği üzere hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.