Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/22815 Esas 2017/13083 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalardan ... vd. tarafından temyiz edilmiştir.
Bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki,
1)Karar bir bütün olup bozma ile tamamen ortadan kalkmış olduğu düşünülmeden, yazılı şekilde dava konusu taşınmazın tescili yönünden hüküm kurulmaması,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozmadan sonra tespit edilen kamulaştırma bedeli ilk karar ile hüküm altına alınan bedelden düşük olduğundan ve ilk karar ile kamulaştırma bedelinin tamamı davalı tarafa ödendiğinden, acele el koyma kararından sonra davalı taraf adına bankaya bloke edilen miktarın bozma sonrası oluşan kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan kısmına 17.03.2010 tarihinden ilk karar tarihi olan 26.04.2011 gününe kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
3)Fazla yatırılan bedelin davacı idareye iadesinde faiz işletilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,


4-Tapu kaydında davalı ... hissesinde yer alan haczin bedele yansıtılmaması,
5-Gerekçeli karar başlığında davalı ... vekili olarak Av. ...’nun gösterilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına;
a-4. Paragrafının hükümden çıkartılmasına, 2. Paragrafta yer alan (TAMAMININ) kelimesinden sonra gelmek üzere (davalılar adına olan tapusunun iptali ile Hazine adına tapuya Tesciline ve ) kelimelerinin yazılmasına,
b-Ayrı bir bent olarak (Belirlenen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel çıkarıldıktan sonra bankaya yatırılmış olan 125.575,43-TL kamulaştırma bedeline 17.03.2010 tarihinden ilk karar tarihi olan 26.04.2011 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine) paragrafının eklenmesine,
c-3. paragrafında yer alan (bankaya bloke edildiği tarihten davalılara ödemenin yapıldığı tarihe kadar işlemiş faiziyle birlikte) ibaresinin hükümden çıkartılmasına,
d- Ayrı bir paragraf olarak (Tapu kaydında davalı ... hissesinde yer alan haczin bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine,
e- Karar başlığında davalılar kısmında 31. sırada yer alan ... ‘in adının altına (Vekili: Av. ... Hadinoğlu) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan ... vd. peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.