Danıştay 10. Daire 2016/13651 Esas 2021/3225 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/13651
Karar No : 2021/3225

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Suriye vatandaşı olan davacı tarafından, uzun süreli ikamet izni verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin, 07/01/2016 tarihinde tebliğ edilen İstanbul Valiliği işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uzun dönem ikamet izni başvurusunda bulunan davacının, 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun 28. maddesinde belirtilen "bir yılda toplam altı ayı geçen veya son beş yıl içinde toplam bir yılı aşan Türkiye dışında kalışlar ikamette kesinti sayılır." hükmünü ihlal etmediği anlaşıldığından, anılan Kanun'un uzun dönem ikamet iznini düzenleyen 43. maddesi ile diğer maddelerinde düzenlenen çeşitli türdeki ikamet izinlerine ilişkin şartları taşıyıp taşımadığı incelenmeden, davacının 1 yılda 6 aydan fazla yurt dışında kaldığından bahisle ikamet izin talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının giriş-çıkış kayıtları incelendiğinde, 1 yılda 6 aydan fazla ikamet boşluğu olduğunun görüleceği belirtilerek, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ve bu nedenle Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı vekili tarafından, müvekkilinin son 8 yıl içinde 145 günden fazla yurt dışına çıkış yapmadığı, yine son 2 sene içerisinde toplam 17 gün yurt dışında kaldığı, ayrıca müvekkilinin çocuğunun da Türk vatandaşı olduğu, düzenli gelire sahip olduğu, Türkiye'de sabit adresinin bulunduğu ve Türk soylu olduğu belirtilerek, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, bu sebeple temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.