Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/5677 Esas 2020/4089 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/5677
Karar No: 2020/4089
Karar Tarihi: 01.06.2020

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/5677 Esas 2020/4089 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, besicilik yaparak hayvan alım-satımıyla uğraştığını ve ahırının olduğunu söyleyerek 47 adet küçükbaş hayvan satın almak isteyen katılanlar ile anlaşma yapar. Sanık, katılanlardan 2300 TL peşin para alır ve kalan miktarı ertesi gün köye gideceğini söyleyerek aldıkları hayvanları sanığın temin ettiği kamyona yüklerler. Katılanlar, sanık ile birlikte il merkezine giderler ve hayvanları indirirler. Sanık, kalan miktarı elindeki çantada olduğunu söyler ve şahadetname arkasına kalan miktarı yazarak imzalamalarını ister. Daha sonra sanık, katılanların gözü önünde ayrılır. Sanık, kalan parayı ise iddia ettiği gibi katılanların oğluna teslim etmez, suç işler. Mahkeme, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle TCK'nın 157/1, 62/1, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet kararı verir. Temyiz incelemesi sonucunda, dava dosyası ve deliller göz önünde bulundurularak hükmün onanmasına karar verilir.
TCK'nın 157/1 maddesi, dolandırıcılık suçu hakkında cezai yaptırımları düzenlerken, 62/1 maddesi ise bu suçun özel niteliklerinden biri olan bir malın satışı ya da aldığı bir malı geri çevirmeme hali hakkında hüküm verir. 52/2-4 ve 53 maddeleri ise dolandırıcılık suçu ile ilgili cezaların türleri hakkında detaylı bilgi vermektedir.

15. Ceza Dairesi 2018/5677 E. , 2020/4089 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 62/1, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak; uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede,
Sanığın besicilik yapan katılanlarla 47 adet küçükbaş hayvanlarını satın alacağını söyleyerek pazarlık yaptığı, karvizitini verdiği, hayvan alım satımıyla uğraştığını, ahırının olduğundan bahsederek güven oluşturduğu, sanık ile katılanların adet başına 385 TL olmak üzere anlaşma yaptıkları, sanığın 2300 TL peşin ödeme yaptığı, üzerinde başka parasının olmadığını söylediği, kalan miktarı ise katılan ...’e il merkezinde ödeyeceğini söylediği, katılanların bu teklifi kabul ederek hayvanları sanığın temin ettiği kamyona yükledikleri, katılan ... ile sanığın il merkezine gittiği, hayvanları indirdikleri, daha sonra sanığın katılan ...’e bu hayvanları tüm kardeşleriyle ortak aldığını, bu fiyattan hayvanları aldığına inanmaları için şahadetnamenin arkasına kalan miktarı aldığını yazarak imzalamasını istediği, kalan miktarın elindeki çantada olduğunu köye dününce babası katılan ...’a teslim edeceğini söylediği, sanığa güvenen katılan ...’in şahadetnameyi imzaladığı, sanık ve katılan ...’in köye döndükleri, burada sanığın katılan ...’a parayı oğluna teslim ettim diyerek kalan parayı verdiğini iddia edip köyden ayrıldığı, bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği somut olayda; sanık savunması, katılanların beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın delillerinde takdirinde hataya düşüldüğüne ve atılı suçun subüt bulmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.