Danıştay 2. Daire 2021/15987 Esas 2021/2025 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15987
Karar No : 2021/2025

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …'ı Temsilen … Çalışanları Sendikası
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Burdur ili, … ilçesi, … Nolu Aile Hekimliği biriminde aile hekimi olarak görev yapan davacı tarafından, Aile Hekimliği Uygulamasında Uygulanacak İhtar Puan Cetvelinde yer alan "izinsiz işe gelmemek (işe gelmediği her gün için)" ve "çalışma saatleri planına uymamak" fiillerini işlediğinden bahisle 41 (kırk bir) ihtar puanı ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlem ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine dair … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; davacının ihtar puanı almasına neden olan fiilleri işlediği tarihlerde görev yerinde bulunmadığı, bunun aynı gün değişik saatlerde tutulan tutanaklarla sabit olduğu anlaşılmakla, söz konusu tarihlerde izinsiz ve mazeretsiz olarak çalışma saatlerine uymadığı ve izinsiz işe gelmediği fiillerini işlediği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 01/07/2020 günlü, E:2016/16078, K:2020/2007 sayılı kararı ile dava konusu işlemin, davacının 08/05/2015, 11/05/2015 ve 03/08/2015 tarihlerindeki eylemleri sebebiyle verilen ihtar cezalarına ilişkin kısmının onanmasına, davacının 03/09/2014, 04/09/2014, 22/09/2014, 30/03/2015 ve 31/03/2015 tarihlerindeki eylemleri sebebiyle verilen ihtar cezalarına ilişkin kısmının ise bozulmasına hükmedilmiş, tarafların kararın düzeltilmesi istemi de … günlü, E:…, K:… sayılı kararla reddedilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin 01/07/2020 günlü, E:2016/16078, K:2020/2007 sayılı kararına bozma yönünden uyulmak suretiyle verilen Isparta İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işlemin, davacının 03/09/2014, 04/09/2014, 22/09/2014, 30/03/2015 ve 31/03/2015 tarihlerindeki izinsiz işe gelmemesi veya çalışma saatleri planına uymaması sebebiyle verilen ihtar cezasına ilişkin kısmına yönelik yapılan incelemede, davacının anılan tarihlerde izinsiz işe gelmemek veya çalışma saatleri planına uymamak eylemlerini işlediğinin aynı günlü tutanaklarla tesbiti üzerine düzenlenen soruşturma raporunda getirilen teklif doğrultusunda 27/10/2015 günlü, 4056 sayılı işlemle, ihtar puanı ile cezalandırıldığı anlaşılmış olup, 30/12/2010 günlü, 27801 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Aile Hekimliği Uygulaması Kapsamında Sağlık Bakanlığınca Çalıştırılan Personele Yapılacak Ödemeler ile Sözleşme Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin, "Sözleşmenin ihtaren sona erdirilmesi" başlıklı 14. maddesinin, nöbet görevine ilişkin ihtar puanının verilmesine dayanak oluşturan fiillerin işlendiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haline göre, davacının anılan tarihlerdeki eylemleriyle ilgili tutanakların tanzim edildiği tarihten itibaren en geç (6) ay içerisinde işlemlerin sonuçlandırılması gerekmekte iken; mevzuatta öngörülen zamanaşımı süresi geçirildikten sonra, 27/10/2015 tarihinde tesis edilen dava konusu işlemde ihtar verme yetkisinin zamanaşımına uğraması sebebiyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin 03/09/2014, 04/09/2014, 22/09/2014, 30/03/2015 ve 31/03/2015 tarihlerindeki izinsiz işe gelmemesi veya çalışma saatleri planına uymaması sebebiyle verilen ihtar cezasına ilişkin kısmı iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; Aile Hekimliği Uygulaması Kapsamında Sağlık Bakanlığınca Çalıştırılan Personele Yapılacak Ödemeler ile Sözleşme Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 14. maddesinin 6. fıkrasında, ihtarı gereken fiillerin işlendiği tarihten itibaren iki yıl içinde ceza verilmemesi halinde ihtar verme yetkisinin zamanaşımına uğrayacağına dair hükmün yer aldığı, ilk fiilin 03/09/2014 tarihli olduğu ve cezanın 27/10/2015 tarihli işlemle gerçekleştirildiği, anılan hüküm uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
… İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay İkinci Dairesinin 01/07/2020 günlü, E:2016/16078, K:2020/2007 sayılı kısmen bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.