MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Fikri ve Sınaı Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 01/06/2017 tarih ve 2016/29 E. - 2017/449 K.
sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 29/11/2017 tarih ve 2017/1056-2017/1080 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının sahibi olduğu 20/03/2015 tarih 03408 sayılı, "Sinyalizasyon Direkleri İçin Led Yapılanması" buluş başlıklı faydalı modelin 551 sayılı KHKnın 156/1 maddesi gereğince yeni olmadığını, davacıya ait 25/04/2012-04841 sayılı, "İkaz Şiddeti Artırılmış Ve Görüş Açısı Genişletilmiş Sinyalizasyon Direkleri" faydalı model belgesine konu buluş ile aynı ve benzer özellikler içerdiğini ileri sürerek, davalı adına kayıtlı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının bu davayı açmaya yetkisinin ve hukuki yararının olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davalıya ait faydalı modelin yenilik taşıyan bir buluş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, dava konusu 2015/03408 sayılı faydalı model belgesinin yenilik kriterine haiz olmadığı gerekçesiyle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.