MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin dava konusu bağımsız bölümleri sözleşme uyarınca teslim etmesi gereken tarihte teslim etmediğini öne sürerek sözleşme uyarınca kararlaştırılan gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bağımsız bölümlerin teslimindeki gecikmenin sözleşmede yer almayan ek imalatlar ve sözleşme konusu parsellerin tevhit işlemlerinden kaynaklandığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; teslimdeki gecikmenin parsellerin tevhidinden kaynaklandığını ayrıca dava dışı arsa sahiplerinden birisi adına düzenlenmiş Aralık 2011 tarihli elektrik faturası olduğunu bu nedenle gecikmenin makul sayılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece her ne kadar dava dışı ...’na ait elektrik faturası nazara alınarak dava reddedilmişse de davalı tarafın cevap dilekçesinde; taşınmazı Haziran 2012’de teslim ettiğini beyan ettiği görülmektedir. Mahkemece bu kabul gözden kaçırılarak teslimin daha önceki tarihte yapıldığının kabulüyle davanın reddi doğru değildir. Bu nedenle mahkemece davacının teslim aldığını iddia ettiği tarihle davalının teslim ettiği tarih üzerinde durularak bu konunun açık şekilde belirlenip sonuca gidilmesi gerekir.
Ayrıca sözleşmenin 12. maddesinde belediye’den alınacak yer ve tevhit özellikle zikredilmiş olup bu işlemlerin yüklenici tarafından yapılacağı kararlaştırılmış ve 26 aylık teslim süresi buna göre belirlenmiş olup bilirkişilerin bu işlem için 5 aylık süre belirlemesi ve teslim tarihine bunun eklenmesi sözleşme hükümlerine aykırı olmuştur.
2- Yüklenicinin fazla imalat bedeli talep edebilmesi için bunu sadece arsa sahiplerinin bağımsız bölümüne yapmış olması ve bu imalatların ortak alanda yapılmamış olması gerekir. Davalı, fazla imalatla ilgili takas talebinde bulunduğuna göre yüklenicinin fazla imalat yapıp yapmadığı da belirlenerek takas talebinin göz önünde bulundurulması bu hususun da ileride verilecek kararda dikkate alınması gereklidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.