MAHKEMESİ : Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/05/2014
NUMARASI : 2013/336-2014/246


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalı İl Özel İdaresinin sorumluluğunda bulunan yoldaki gevşek malzeme ve münferit çukurlar sebebiyle meydana gelen kazada hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiği belirterek, davalının kusur oranına isabet eden 2.675 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İl Özel İdaresi vekili, kazanın oluşumunda idarenin kusurunun olmadığını, kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını, hasarın fahiş olduğunu, faiz talebini kabul etmediklerini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, 2.675 TL"nin 15.2.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı idarenin hizmet kusuruna dayanılarak açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Bir kamu kurumu olan davalı İl Özel İdaresinin yol üzerindeki tesislere bakım ve yol güvenliği ile ilgili görevi kamusal bir görevdir. O halde, bu görevden kaynaklanan sorumluluğu, hizmet kusuruna dayanmakta olup, kusurdan doğan zararların ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının II. bendi
hükmünce tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu davaların ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi hükmünce idari yargı yerinde görülmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta da davacı hizmet kusuruna dayanarak tazminat istediğine göre, dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmemiş olması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı I.. İ..ne geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30.9.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.