MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, sair şikayet ve itirazının yanında imzaya da itiraz ettiği, mahkemece imza itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir.
İİK"nun 170/3. maddesi uyarınca; icra mahkemesi, aynı Kanun"un 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı kanaatine varırsa, itirazın kabulüne karar verir.
Somut olayda, takibe konu senetlerin 21.02.2009 – 21.03.2009 – 21.08.2009 tanzim tarihli ve herbirinin 5.800 TL bedelli oldukları, ancak imza incelemesine ilişkin düzenlenen bilirkişi raporunda, incelenen senetlerin 21.04.2009 tanzim tarihli, 5.000 TL bedelli ve 30.04.2009 tanzim tarihli 3.000 TL bedelli senetler oldukları, dolayısıyla imza incelemesinin, itiraza konu senetler üzerinde yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, imza itirazına konu edilen senetler hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, takibe konu edilmeyen senetler hakkında düzenlenen rapor hükme esas alınarak, borçlunun imzaya itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.