MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya kasko sigortalı aracın davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu ağır hasarlandığını ve pert olduğunu, sigortalıya 38.000 TL ödendiğini, aracın sovtajının 16.000 TL"ye satıldığını, davalının sigortacısından 5.000 TL tahsil edildiğini belirterek, bakiye 17.000 TL"nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, ceza mahkemesinde kesinleşen kusur durumu esas alınarak ve tazminat konusundaki bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulü ile 17.000 TL tazminatın 28.9.2005 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 870,92 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 30.9.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.