Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/9866 Esas 2014/1806 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği davanın kısmen kabülüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, özellikle; davanın asıl alacak toplamı üzerinden talep edilip, mahkemece, takibin asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesi nedeniyle, aşağıdaki bend dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine;
Gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilen, ...4. Bölge Müdürlüğü Telekomad Şefliği"nin tüzel kişiliğinin bulunmamasına rağmen; tüzel kişiliği bulunan ...Genel Müdürlüğünce verilmiş usulüne uygun vekaletname uyarınca, davalının dava ve duruşmalarda temsil edilmesi nedeniyle, gerekçeli karar başlığında davalı olarak ...Genel Müdürlüğü"nün gösterilmesi gerekirken, ...4. Bölge Müdürlüğü Telekomad Şefliği"nin davalı olarak gösterilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilen "...4. Bölge Müdürlüğü Telekomad Şefliği" ibaresinin silinerek, yerine, "...Genel Müdürlüğü" ibaresinin yazılmasına gerekçe ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 30.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.