MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/04/2017 tarih ve 2016/467 Esas - 2017/251 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince verilen 26/10/2017 tarih ve 2017/583- 2017/609 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun"un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle
dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tarafların Tasfiye Halinde Gezgin Makina Hırd. San.ve Tic. Ltd.Şti."nin ortakları olduğunu, şirketin tasfiye memuru olarak davalının atandığını, şirketin müflis Tabosan A.Ş."den 3.218,871,00 TL alacağı bulunduğunu, davalının aynı zamanda müflis Tabosan A.Ş."nin de ortağı olduğunu, davalının Tabosan A.Ş."nin ... 7.İflas Müdürlüğünün 2011/1 esas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvurmadığını, şirket avukatı tarafından yapılan başvurunun İflas İdaresi tarafından reddedildiğini, daha sonra avukatın davalı tarafından azledildiğini, davalının amacının şirket alacağının tahsilinin önüne geçmek olduğunu, davalının şirketin tasfiye memuru olarak şirketin haklarını korumadığını ileri sürerek davalının tasfiye memurluğunun kaldırılarak yerine davacının yada başka bir kişinin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, tarafların ortak olduğu şirketin müflis Tabosan A.Ş."den iddia edildiği miktarda alacağı olmadığını, davacının İflas İdaresine davalıdan habersiz gerçeğe aykırı alacak kaydettirmek istediğini, tasfiye memurluğu görevini usulüne uygun olarak yerine getirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, tasfiye halindeki şirketin müflis Tabosan A.Ş."den davacının iddia ettiği miktarda alacağı olduğunun ispatlanamadığı, davacının iddia ettiği diğer hususların davalının tasfiye memuru olarak atanmasından önceye dayandığı, davalının tasfiye memurluğundan azli için haklı sebep bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, Tabosan A.Ş"nin iflas tarihi itibariyle davalının tasfiye memuru olmadığı, davacının, davalı ile birlikte şirketi temsile yetkili olduğu dönemde alacağın iflas masasına kaydı için çaba gösterdiğine ve bu çabanın davalı tarafından engellendiğine dair herhangi bir delil ibraz edilmediği, yetkili olduğu dönemde alacağın iflas masasına kaydı için girişimde bulunmayan davacının, oy birliğiyle davalı tasfiye memuru seçildikten sonra davalının iflas masasına başvurmamasını haklı sebep olarak ileri süremeyeceği, davalının yeni atadığı avukatın 14/03/2016 tarihinde İflas İdaresine başvurduğu ve alacağın bir kısmının da kabul edildiği, davacının daha fazla alacak bulunduğu yönündeki iddiasının ispatlanamadığı gerekçeleriyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.