Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/159 Esas 2018/807 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/159
Karar No: 2018/807
Karar Tarihi: 25.01.2018

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/159 Esas 2018/807 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı yüklenici ile haricen imzaladığı taşınmaz satış sözleşmesi ile konut satın aldığını, ancak konutun teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin fesih edildiğini ve sözleşmenin iptali ile senetlerin iadesi için dava açmıştır. Davalı ise sulh sözleşmesi yapıldığını ve davanın konusuz kaldığını öne sürmüştür. Mahkeme, davanın konusuz kaldığına karar vererek hüküm vermemiştir, ancak yanlış harç alınması nedeniyle karar düzeltme yoluyla hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermiştir. Kararda Harçlar Kanunu'nun uygulanması gerektiği vurgulanmıştır.
Harçlar Kanunu'nun uygulanması gereken maddeleri: İstisnalar (1. madde), Maktu harçlar (34. madde) ve Nisbi harçlar (35. madde)

13. Hukuk Dairesi 2018/159 E. , 2018/807 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığna yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı yüklenici ile 06.01.2014 tarihinde haricen imzalanan taşınmaz satış sözleşmesi ile 208.550,00 TL bedelle konut satın aldığını, davalıya toplamda 59.553,00 TL nakit ödeme yapıldığını, bakiye kalan 148.997,00 TL bedel yönünden düzenlenen senetler bulunduğunu, kararlaştırılan tarihte konutun teslim edilmemesi nedeniyle davalıya 11.8.2014 tarihli ihtarname göndererek sözleşmenin fesih edildiğinin ihtar edildiğini, ayrıca taşınmaz satışına ilişkin sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu ileri sürerek haricen düzenlenen taşınmaz satış sözleşmesinin iptali ile davalı şirkete borçlu olunmadığının tespitine, davaya konu senetlerin iptali ile iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile sulh olduklarını, sulh sözleşmesi gereğince davalının herhangi bir hak va alacağı kalmadığından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olduğundan, davalı aleyhine maktu harç alınmasına karar verilmesi gerekirken, nisbi harç alınması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafında yer alan;’’Harçlar yasası gereğince hesaplanan 14.246,05.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,’’ ibaresinin karardan tamamen çıkartılarak yerine "25,20 TL maktu harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına " yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.