19. Hukuk Dairesi 2016/19716 E. , 2018/4802 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, davacı vekili tarafından da katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, takastan ibraz edilerek karşılıksız yazılan 22 adet çek yaprağı için bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek sorumluluk tutarının, yetkili hamil davacı tarafından, davalı bankanın....b Şubesi’nden talep edildiğini, ancak çeklerdeki keşideci imzasının tutmadığı gerekçesi ile davalı bankanın ödeme yapmadığını, bunun üzerine davacı tarafından başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çeklerdeki keşideci imzası tutmadığından, davacıya bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek sorumluluk tutarının ödenmediğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, çek hamili olan davacının çek asıllarını önce takas bankasına sunduğu, çekler karşılıksız çıktığında çek asıllarını muhatap Ziraat Bankası’na ibraz ederek bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek sorumluluk bedellerinin ödenmesini talep ettiği, ancak bankanın çeklerdeki keşideci imzası tutmadığından çek sorumluluk bedellerinin ödenmeyeceğine ilişkin çeklerin arkasına kaşe basıldığı, basiretli tacir gibi davranmak zorunda olan bankanın ibraz edilen çeklerdeki imzanın keşideciye ait olmadığını tespit ettiğinde, sorumluluk bedelini ödememe hak ve yükümlülüğünün bulunduğu, çek keşidecisinin duruşmada davaya konu olan tüm çeklerdeki imzanın kendisine ait olduğunu beyan ettiğinden, davalı bankanın sorumluluk bedellerini ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... 18. İcra Müdürlüğü’nün 2015/6257 E. sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra takibinin aynen devamına, alacak likit olmadığından ve alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden taraflardan alınmasına, 04/10/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)
(M)
TL ( Dvc ) TL ( Dvl )
35,90 O.H. 1.804,00 O.H.
29,20 P.H. 450,85 P.H.
06,70 Kalan 1.353,15 Kalan
KARŞI OY YAZISI
Dava, davalı bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek tutarının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, çeklerdeki imzanın keşideciye ait olduğu, bu nedenle bankanın sorumluluk bedellerini ödemesi gerektiği gerekçesiyle dava kabul edilmiş, ancak alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davacının icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
Oysaki takip konusu alacak İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca davalı banka tarafından belirlenebilir likit bir alacaktır. Bu nedenle mahkemece davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken onanması yönündeki sayın çoğunluğun saygıdeğer görüşüne muhalifiz.
