MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklının icra mahkemesine başvurusunda; borçlu şirket hakkında kira alacağına dayalı örnek 13 numaralı takipte bulunduklarını, ... isimli şahsın itirazı üzerine takibin durduğunu, şirket yetkilisi olmayan kişinin itirazı ile takibin duramayacağını belirterek icra müdürlüğüne yaptıkları başvurunun reddedildiğini, bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek müdürlük kararının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.
Somut olayda; mahkemece araştırma yapılarak takibe itiraz tarihi olan 21.03.2014 tarihi itibariyle takip borçlusu ... Ltd. Şti. ile takibe itirazda bulunan.... Ltd. Şti."nin aynı şirket olup olmadığı, aynı şirket olmaları halinde yasal temsilcilerinin tespiti istenmiş, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü"nün 06.05.2016 tarihli cevabi yazısında,....Ltd. Şti."nin sicil kayıtlarında bulunmadığı, .... Ltd. Şti."nin ise itiraz tarihi itibariyle münferiden yetkili temsilcisinin ... olduğunun bildirildiği görülmüştür.
O halde, takibe itiraz eden...."ın itiraz tarihi itibariyle borçlu şirket yetkilisi olmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla yetkisiz kişinin itirazıyla takibin durdurulması isabetsiz olup, şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.