Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/549 Esas 2019/2425 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/549
Karar No: 2019/2425
Karar Tarihi: 01.04.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/549 Esas 2019/2425 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki davada, davacılar babalarının markasını davalıya muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek, marka üzerindeki kaydının iptali ile mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda davalının marka bedelini banka kanalı ile ödediğini, kolonya sektöründe faaliyet gösterdiğini, markanın yerel bir marka olması nedeniyle değerinin de çok yüksek olmadığı gerekçeleriyle davayı reddetti. Davacılar vekili kararı temyiz etti ancak Yargıtay, mahkemenin kararının usul ve kanuna uygun olduğuna karar vererek temyiz itirazlarını reddetti.
Kanun Maddeleri: Türk Ticaret Kanunu, Markaların Korunması Hakkında Kanun

11. Hukuk Dairesi 2018/549 E. , 2019/2425 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 04/12/2017 tarih ve 2016/426-2017/521 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların ve davalının babaları olan muris Kemal İnan"ın "Yalovanın Geceleri" isimli markasını davalıya muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek, davalının marka üzerindeki kaydının iptali ile markanın mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, satışın gerçek bir satış olduğunu, marka bedelinin banka kanalı ile ödendiğini, davacının 2007 yılından beri kolonya ve parfümeri sektöründe faaliyet gösterdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının kolonya sektöründe faaliyet gösterdiği, markayı satın alabilecek imkanı bulunduğu, murisin banka hesabına davalı tarafından gönderilen ödemelerin marka devir tarihi ile yakın tarihler olduğu, markanın yerel bir marka olması nedeniyle değerinin de çok yüksek olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 01/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.