Hırsızlık - mala zarar verme - konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/2952 Esas 2019/278 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/2952
Karar No: 2019/278
Karar Tarihi: 09.01.2019

Hırsızlık - mala zarar verme - konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/2952 Esas 2019/278 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık bir iş yerinden laptop, flash bellek ve para çalmış ve aynı gece içinde bulunan bir başka iş yerinde de hırsızlık olayı gerçekleşmiştir. Güvenlik kamerası görüntüleri incelendiğinde, sanıkın görüntülerdeki kişi olduğu tespit edilmiştir. Hakkında açılan dava sırasında suçlamayı kabul etmeyen sanık, görüntülerdeki kişinin kendisi olmadığını iddia etmiştir. Bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılması ve diğer hırsızlık olayına ait delillerin dosyaya eklenmesi gerektiği belirtilerek, eksik kovuşturma ile hüküm kurulduğu gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur. Sanığın, TCK'nın 143 (hırsızlık), 116/4 (konut dokunulmazlığının ihlali) maddeleri gereğince cezalandırılması öngörülmüştür. Ayrıca, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan hak yoksunluklarının iptal edilmesi nedeniyle yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

17. Ceza Dairesi 2017/2952 E. , 2019/278 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-04.03.2013 tarihli CD izleme, araştırma ve tespit tutanağına göre, 18.02.2013 tarihinde müştekinin iş yerinden laptop, flash ve 30,00 TL para çalınması olayıyla ilgili aynı gün aynı pasaj içinde bulunan ve aralarında bir dükkan bulunan .... Emlak isimli iş yerinde de hırsızlık olayının meydana geldiği, iş yeri içerisinde bulunan güvenlik kamera görüntülerinin incelenmesi sonucunda görüntülerdeki kişinin sanık ... olduğunun değerlendirildiği, hakkında dava açılan sanığın aşamalardaki beyanlarında suçlamayı kabul etmediği ve görüntülerdeki kişinin kendisi olmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karsısında; sanık ...’ın kamera görüntülerindeki kişi olup olmadığının anlaşılması için bilirkişi incelemesi yaptırılması, kamera görüntülerinin ait olduğu ayrı bir hırsızlık suçu işlenen Emlak isimli iş yerindaki olaya dair delillerin bu dosyaya da konulup değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
2-Müştekinin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde 17/02/2013 tarihinde saat 19.30 sıralarında iş yerinden ayrıldığını, 18/02/2013 tarihinde saat 07.45 sıralarında iş yerine döndüğünde atılı suçların işlendiğini fark ettiğini beyan ettiği, olaya ilişkin herhangi bir görgü tanığının veya suça konu iş yerinde olay anını gösteren kamera kaydının bulunmadığı, kamera kayıtlarının .....Emlak isimli iş yerindeki hırsızlığa ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın tüm aşamalarda alınan savunmalarında suç işlemediğini belirttiği, suçların tam olarak işlendiği vaktin dosya münderecatından tespit olunamadığı, ""İn dubio pro reo (Şüpheden sanık yararlanır)"" ilkesi gereğince sanığın lehine olarak suçların gündüz vakti işlendiğinin kabulünün gerekli olduğu gözetilmeden ve müştekiye yönelik eylemlerin gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan, sanık hakkında TCK"nın 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayinleri,
3-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.