Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/11444 Esas 2016/11085 Karar Sayılı İlamı

23. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/11444
Karar No: 2016/11085
Karar Tarihi: 26.12.2016

Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/11444 Esas 2016/11085 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, dolandırıcılık suçundan TCK'nın 157/1, 62, 52/2-4, 51, 53 maddeleri ve fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 8.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmış, hapis cezası ertelenmiş, adli para cezası taksitlendirilmiş ve hak yoksunluğuna ilişkin hüküm verilmiştir. Dosya incelenerek sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin (b) bendine eklenen 6. alt bendi ile TCK'nın 157. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve bu düzenlemenin sanık lehine olması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri şöyledir: TCK'nın 157/1, 62, 52/2-4, 51, 53, 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi, 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi uyarınca.

23. Ceza Dairesi 2015/11444 E. , 2016/11085 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 62, 52/2-4, 51, 53 maddeleri ve fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 8.000 TL adli para cezası ile cezalandırılması, hapis cezasının ertelenmesi, adli para cezasının taksitlendirilmesi ve hak yoksunluğuna ilişkin

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Olay tarihinde sanık ..."nün 40.000 TL paraya ihtiyaç duyduğu, bu nedenle tanık ..."dan 40.000 TL borç istediği, karşılığında da 100 tane yarım altını emanet olarak vereceğini ve borcunu ödediğinde bu altınları geri alacağını söylediği, tanık Halil"in de bu teklifi katılanı ifade ettiği, katılanın kabul etmesi üzerine sanığın katılana önce bir tane numune altın gösterdiği, katılanın altının gerçek olması nedeniyle 40.000 TL parayı sanığa verdiği, sanığın geri kalan altınları katılana getirmek üzere ayrıldığı ve ortadan kaybolduğu, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda,
Katılan anlatımı, tanık beyanları,teşhise ilişkin ifade içerikleri ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanığın sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun"un 253. maddesinin (b) bendine eklenen 6. alt bendi ile TCK"nın 157. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve bu düzenlemenin sanık lehine olması karşısında; söz konusu kanun değişikliğine göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten/lerden dolayı 5320. sayılı Kanun"un 6723. sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 26.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.