Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/6045 Esas 2014/1791 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ... Başkanlığı vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın, 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi gereğince davalı şirketten rücuan alınmasına ilişkin davada bilirkişi tarafından sigortalının gerçek zararı (dış tavan tutarı) hatalı yöntem izlenerek saptanmış ise de, bu hatanın sonuca etkili olamaması, mahkemece rücu alacağı hüküm altına alınırken gelirin başladığı tarihiteki ilk peşin sermaye değerinin benimsenmiş ve istemin aynen hüküm altına alınmış olmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.