Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/5005 Esas 2014/13038 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı ve davalı ..."ün halen evli oldukları ve boşanma davalarının devam ettiği, bu sırada dava eşin davacıdan mal kaırmak amacı ile borçlunun hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu ... ile ... ilçesi ... mahallesi 81321 ada 6 parselde bulunan 25/2400 arsa paylı kooperatif hisesini diğer davalı ..."a devrettiğinden bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu daireyi emlakçı vasıtası ile satın alındığını, davalının diğer davalıyı tanımadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... ... vekili, müvekkilinin diğer davalıya tanımadığı ve satışın kooperetif tarafından yapıldığını belirtmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu devir işleminin muvazalı olarak yapıldığına yönelik yeterli delil ikame edilmediği, devir bedelinin makul olduğu, davalılar arasında menfaat ilişkisine rastalanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 30.09.2014 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.